Tüketiciye konut satıp parasını aldığı halde
tapuyu vermeyen toprak sahibi ile müteahhit
mahkemeye düştü...
İşte dava dilekçesinden ayrıntılar:
İstanbul….. Tüketici
Mahkemesi
Sayın hakimliğine
Davacı : Ç. Çelebi TC Kimlik No: 4.........................4
Vekili : Av. O.K
Adresi : ..... Fatih İstanbul
Davalı 1) : Davut Dikmen TC Kimlik No: 2......................6
Adres : ................................... Eyüp –İstanbul
Davalı 2) : Halil İbrahim Demir TC Kimlik No ............................. 4
Dava Konusu : Noter satış vaadi sözleşmesi yapılmasına ve muvafakatname verilmesine rağmen, satılan 9 bağımsız bölüm numaralı dairenin tapuda tescilini yapmamaları nedeniyle, hem “ tapuya tescil” hem de “ maddi ve manevi tazminata karar verilmesi” hakkında
Olayın Özeti:
Davalılardan müteahhit Halil İbrahim Demir, toprak sahibi Davut Dikmen ile Eyüp 4. Noterliğinin 06.01.2009 tarih ve 354 yevmiye numarası ile düzenlenen “Gayrımenkul Satış Vaadi ve kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalamış, tarafıma satılan kendi uhdesinde kalan daireyi, yapıp bitirmesine rağmen, tapuda tescilini yapmamış, resmi satışı gerçekleştirememiştir. Noter sözleşmesi ile satın aldığım 9 nolu dairenin bulunduğu, Alibeyköy Mahallesi'ndeki Saya mevkiinde inşaatı tamamlanan binadaki dairelerin tapuları 2010 Ocak ayı itibariyle diğer hak sahiplerine dağıtılırken, bana daire tapum teslim edilmemiştir. Bu durumdan, bana müteahhidin satacağı daire için“ Noterden Muvafakatname veren” diğer davalı toprak sahibi Halil İbrahim Demir de sorumludur. Her iki davalı da “ Satıcı” konumundadır. Birlikte ,toprak üstünde daire üretmişler, bunları paylaşmış ve satışa koymuşlardır.
Ancak tüm satış bedeli müvekkil tarafından ödenmiş olmasına ve defalarca davalılarla irtibata geçilmiş olmasına rağmen, davalılar, çeşitli bahanelerle tapuya gitmeyerek yapılacak olan satış işlemi için imza vermemektedirler. Dolayısıyla müvekkilin hak sahibi olduğu 9 nolu taşınmaz üzerinde hiç bir tasarrufta bulunamamaktadır..Bu durum gerek maddi gerekse manevi olarak müvekkili yıpratmış bulunmaktadır.Dava nedeni budur.
Olayın Ayrıntıları:
- Davalılardan Davut Dikmen'in mal sahibi olduğu ve Eyüp 4. Noterliğinin 06.01.2009 tarih ve 354 yevmiye numarası ile düzenlenen ‘ 'Gayrımenkul Satış Vaadi ve kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince ‘'İstanbul İli, Eyüp İlçesi, Alibeyköy Mah. Saya mevkiinde kain topunun 247du3c pafte, 436 ada, 13 parsel numarasında kayıtlı 173,70 m yüzölçümlü arsa üzerine müteahhit Halil İbrahim Demir tarafından bina inşa edilmiştir.
- Söz konusu binada, müteahhittin uhdesinde kalan ikinci normal kattaki binaya önden bakıldığında sağ tarafta kalan 9 bağımsız bölüm numaralı daireyi dilediğine satması hususunda Beyoğlu 25.Noterliği'nde 15.06.2009 tarih 27733 yevmiye nolu muvafakatname vermiştir. Müteahhit de bu muvafakatname ile müvekkile daire satmıştır.Söz konusu muvafakatname gereğince müteahhit tarafından, 9 bağımsız bölüm numaralı daire, Beyoğlu 25. Noterliği'nin 15.06.2009 tarih ve 27777 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle tarafıma taşınmaz tamamlanarak diğer hak sahipleri ile birlikte Ocak 2010 ayı itibariyle, teslim edileceği bildirilmiştir. Teslimat müvekkil dışındaki hak sahiplerine yapılırken, bana “ SEBEPSİZ ve HAKSIZ ” olarak, yapılmamıştır. Bu nedenle, müvekkil, hem dairenin tapuda tescilini hem de 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL de manevi tazminat talep etmektedir.
- Yetkili Mahkeme, İstanbul Tüketici mahkemeleridir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile "konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar " da Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir
HUKUKSAL SEBEPLERİMİZ:
Yetkili mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu aşağıdaki Yargıtay kararlarından da anlaşılacaktır.Bunları sıralıyoruz:
“T .C.YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİ E. 2008/4085 K. 2008/4725 T. 8.4.2008
DAVA : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Davada, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan mesken vasfındaki bağımsız bölümü yükleniciden satın alındığı iddiasına dayalı tescil istenmiştir. İddia şekline göre; davacı konut olan çekişmeli bağımsız bölümün oturulmak amacıyla satın alındığı anlaşılmaktadır.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile " konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar"da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. A çıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 08.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Diğer bir karar:
T.C. YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİ E. 2008/3891 K. 2008/4951 T. 10.4.2008
DAVA : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Davada, davalılar arsa malikleri ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir.
İddia şekline göre; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile " konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar"da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, yok ise davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir. ..”
Subut Sebepler : Noter satış vaadi sözleşmesi, müteahhit ile toprak sahibi arasındaki sözleşme, toprak sahibinin davacı müvekkile harici olarak verdiği taahhüt, vs tüm deliller, tanık ifadeleri ve yemin.
Sonuç ve Talep: Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle, Noter satış vaadi ile satılan ve muvafakatname verilen, taahhüt edilen , dava konusu 9 bağımsız bölüm numaralı dairenin tapuda tesciline ayrıca 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, mahkeme harç, bilirkişi masraflarının davalılara yüklenmesine karar verilmesini saygıyla arz ederiz.
Davacı : Ç.Çelebi
Vekili : Av.O.K.
Yorumlar